借款合同纠纷案例有哪些?以下是本站小编为大家整理银行借款合同纠纷案例，欢迎大家阅读。
借款合同纠纷案例一
南阳一银行对借出的一笔本息10多万元的巨款，15年来不行使追要权，导致债权和抵押权因超过法定诉讼时效而丧失。而更令人想不到的是，借款担保人不还钱反将银行告上法庭，请求法庭判决确认银行债权消灭，并返还其抵押的《房权证》。昨日，南阳市中院终审判决银行败诉，其债权及抵押权被判灭失，抵押的《房权证》被判返还给担保人。
事情起因：借钱不还 担保人反告银行
1996年11月18日，南阳市光芒霓虹灯广告有限公司(以下简称霓虹灯广告)，向中国农业银行南阳市宛城区支行(以下简称宛城区农行)借款8万元，1997年5月18日到期。当日，南阳市民马志刚与宛城区农行签订《房地产抵押合同书》，以其合法的房产作为抵押物，为霓虹灯广告提供债务担保，并在南阳市房地产管理部门办理抵押登记。1997年11月10日，宛城区农行向霓虹灯广告送达《逾期贷款催收通知单》，要求霓虹灯广告归还借款，霓虹灯广告负责人进行了签收。
宛城区农行发出催款通知书后，霓虹灯广告并未主动归还分文，担保人马志刚也未主动代为偿还。而作为债权人的宛城区农行，在以后长达15年的时间内，既未向借款人追要欠款，也未向法院起诉，更未向担保人马志刚行使抵押担保权。
借款到期后，担保人马志刚找宛城区农行，要求退回自己抵押的《房权证》，由于这笔借款没归还，遭到了拒绝。
去年11月20日，马志刚将宛城区农行告到法院，请求法院依法确认自己对该笔借款的保证责任免除，解除双方的房产抵押登记，并返还自己的《房权证》。
判决：超过诉讼时效 银行终审败诉
今年1月27日，南阳市宛城区法院经公开审理后认为：
1.霓虹灯广告向被告宛城区农行所借的8万元借款，已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告对借款人的`主债权早已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断情形，被告亦未在主债权诉讼时效结束后两年内，行使抵押权。被告怠于行使其权利，原告所诉于法有据，法院予以支持。
2.被告宛城区农行辩称，原告起诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，因原告所诉是排除其物权上的妨害，不涉及债权，不适用我国民法关于诉讼时效的规定，对被告辩称法院不予采信。根据合同法、担保法相关规定，法院遂判决：终止原告马志刚与被告宛城区农行之间的抵押合同;被告宛城区农行在判决书生效后十日内将原告马志刚的《房权证》返还，并协助其办理抵押权解除登记。
宛城区农行不服一审判决，请求南阳市中院撤销一审判决。昨日上午，南阳市中院终审认为，按照有关法规，上诉人已丧失了主债权的诉讼时效。
因此，上诉人的抵押权不受法律保护。原审认定事实清楚，处理正确，上诉人宛城区农行的上诉理由不能成立，维持原判。
借款合同纠纷案例二
2009年5月，李强因公司经营急需20万元资金周转，便找张某借款，张某要求李强提供有一定经济实力的人作连带责任担保。于是，李强找到刘勇称自己想向张某借款2万元，让刘勇作担保。
刘勇不好意思拒绝，便在空白借据上写上“担保人刘勇”的字样，并摁上手印，还向李强提供了身份证复印件。随后，李强在空白借据上填上内容后，向张某借得现金20万元，约定期限为3个月。
借款到期后，李强因生意亏损，无法还清借款本息遂逃之夭夭。张某找不到李强，便将担保人刘勇起诉到法院，要求刘勇偿还20万元借款。
城关区法院经审理认为，刘勇对出具空白担保书导致借款数额被扩大具有过错，其在空白字据上签字、摁手印时，应当预见李强可能会超出借款数额，不加核实本身就是一种间接故意过错。出借人张某凭借刘勇的签字、手印、身份证复印件，有理由相信借条中的全部内容是刘勇的真实意思表示，因此担保合同成立，判决刘勇承担20万元还款责任。
借款合同纠纷案例三
某化工厂以购原材料为由向银行申请贷款200万元，并签订借款合同，合同约定每季度支付利息一次，时间为每季度最后一个月的20日。另一家设备公司事先口头向银行承诺为化工厂提供担保，承担连带保证责任，在事后补签了担保合同。
贷款到期后，某化工厂未能偿还贷款及利息，银行遂将化工厂和设备公司诉至法院，请求判令化工厂立即归还贷款本金200万元及相应利息，设备公司对上述款项承担连带清偿责任。
城关区法院审理认为，作为保证人的设备公司事后对保证合同进行了追认，使保证合同成为有效合同，所以应按保证合同承担相应的保证责任。
但银行在贷款过程中有过错，根据公平原则，应当适当减轻保证人的保证责任。设备公司只需承担50%的连带清偿责任，同时按照法律规定，其清偿承担50%的连带清偿责任后，有权向化工厂公司追偿。