在我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条 规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”
这一条法律规定里提及了几个常见的名词，如保证金、订约金、押金或者订金等，根据该法条里的规定可知，提及的类似名词如果没有约定定金性质的，那么无法适用定金罚则。
因为定金是法定概念，其有特殊的法律定义无需在合同约定里再解释定金的权利，而类似该法条里提及的其他名词属于当事人之间的'约定所使用的词语，不具有法律规定的应有之义，所以需要当事人细化，反过头来说，履约保证金也是如此。
那么下文来看一下在房屋租赁合同里常见的履约保证金(或者押金，下文如无说明视为等同词语使用)是如何约定的，以及该类约定对合同当事人一方维权时是否带来的弊端。
【案例】：
甲方出租写字楼一层1600平方米给乙方，在租赁合同中约定，甲方将于2014年7月1日将房屋交付给乙方，押金人民币10万元，乙方将押金交付给甲方并由甲方开具了收据，2014年7月3日，乙方催促甲方交付房屋，甲方声称因上一租客拒不退出房屋，故房屋无法交付，乙方随之想以押金双倍进行索赔，其认为该押金就是定金，现在是出租方毁约其有权进行索赔。
【分析】：
实际上乙方的这种想法仅对了一半。
理由是，甲方因为上一租客的原因导致无法交付房屋给承租人乙方，这点并不能作为其免责的合法事由。因为合同法明确规定“因第三人的原因导致合同一方违约的，违约方仍应当承担违约责任”。
乙方虽有权进行索赔，但是否有权主张押金的双倍返还呢?
实际上根据其双方签订的合同可以看出，该份合同里仅约定了乙方违反合同时押金如何处理，但是并没有约定甲方无法交付房屋时乙方的索赔权利，也就是相当于没有约定甲方的违约责任。且根据《担保法》上述司法解释，押金如果没有约定定金性质的，那么权利人无权主张定金权利，因此说乙方的想法仅对了一半。
乙方对于签订合同所忽视条款的内容将会给其索赔带来较大的证据收集成本，就本案来说乙方仅能根据《合同法》第一百一十三条的规定即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条款进行索赔。
但是这种实际损失的证明责任比较重，证据收集难度大以及被法院采纳的可能性较低，实务中法院的判例不一，这点源于主观判断成份较重。