一、现行审判监视程序存在的弊端
1、审判监视程序管辖缺乏权威性。依法纠正错误裁判，确保司法公正，进而维护司法权威是审判监视的第一位的职能。我国现行的申诉制度规定，当事人申请再审，必须先向原审法院提出，不服原审法院的判决才能再向上级法院申请再审，这在逻辑上就存在矛盾，比如病人给自己当医生。由于同一案件由同一法院再审，很难跳出原来的思维方式，极易受到关系网或部分及地方保护主义的束缚，不能令当事人信服。
2、审判监视程序启动的宽泛性。现行刑诉法对申诉和申请再审时限和次数均不甚严格，致使一定数目确当事人长期申诉或者以同一理由、同一请求事项重复申诉，大量申诉案件久拖未定。而且一项生效裁判，几乎可以不受任何时间和次数限制而被引发再审，导致生效裁判可能被多次撤销，极大了终审裁判的稳定性和权威性，变相的改变了我国两审终审制度，也造成人、财、物的浪费。
3、审判监视程序缺乏时效性。刑诉没有规定法院决定再审或***抗诉的时间限制，而对当事人申请再审的时间为判决执行完毕2年，这样。且在实践中，甚至若干年后，当事人仍可以通过不断上访，请求人大要求法院再审，或者通过***乃至法院提起再审。这种不加限制的再审增加了当事人的讼累，进步诉讼本钱或变相损当事人的正当权益，违反了再审制度设立的初衷。由于反复再审，浪费了国家的司法资源，牵制了当事人的精力，结果是司法公正和司法效率都受到了打击。
4、审判监视程序操纵的随机性。现行法律关于发起再审理由的规定过于笼统，不便操纵：一是提起条件具有不确定性。当事人申诉、法院决定再审和***提起抗诉均能引起再审，使当事人的权利义务关系始终处于一种不稳定的状态，对当事人的实体权利造成损害；二是再审的审查程序具有随意性。当事人提出的再审申请，法院都要经过再审立案审查程序决定是否进进再审。法院在审查中依据的程序、审查的具体期限、当事人在审查中享有什么权利和义务等法律均无规定；三是再审改判的标准过于宽泛，缺乏性。
二、现行审判监视程序的成因
审判监视案件是一个矛盾的结合点，是生效裁判的效果和法律效果对立同一的结合点。一方面，为了追求法律效果，审判监视尽可能地维护生效裁判的司法权威；另一方面，为追求社会效果，审判监视又尽可能地纠正确有错误的生效裁判。从形式上看，维护生效裁判的司法权威与纠正生效裁判的错误是矛盾的，但从实质上看，两者又是同一的，同一的基点在于司法公正。从审判实践来看，不服终审判决、申请再审的案件大量存在的原因有以下几点：（1）诉讼原则和指导思想有偏差。我们长期以来以实事求是、有错必纠为指导思想，这可以是一个原则，却不宜作为法律原则适用，不利于维***律的权威性。（2）制度尚不能保证法院判决的权威性。法院受行政干预较多，要为大局服务，关注群众的满足程度，而不是以法律为最高准则，有时法院对于一些无理取闹确当事人不公道要求都要考虑，扭曲法律的功能，也损害了法院的权威。（3）法律规定太过笼统，只要当事人以为判决、裁定有错误就可以申请再审，使很多人不考虑法律，而是抱着“讨个说法”的心理，希看通过申诉得到更权威的解决。（4）法院承担过多的社会责任，包括服判息诉、让人民满足、保持稳定大局等。