随着社会历史环境的改变，恩格斯面对新时期工人运动的新需要，在系统论述历史唯物主义时将论述重点放在历史辩证法以及历史规律上面，而马克思更侧重于对社会现实和社会存在的研究，以回击历史唯心主义的虚伪性。以下是小编J.L为大家分享的关于马克思与恩格斯的唯物主义历史观之论文范文。
近年来，国内学术界关于历史唯物主义的研讨成为一个热点，历史唯物主义这一词汇本身被纳入到学术讨论的范围，对此展开了概念之间的界定和区别,对马克思与恩格斯学术关系也进行了探讨。本文试图从相关的经典文本出发，对马克思与恩格斯的唯物主义历史观进行比较，挖掘两者理论上的区别与联系，在马克思主义哲学形成与发展的逻辑上达成共识。
一、马克思与恩格斯唯物主义历史观的契合性
通过对马克思和恩格斯有关唯物主义历史观的主要文本进行梳理，可以发现两者在历史观领域里，整体上保持着高度的一致性。
历史唯物主义是马克思、恩格斯共同提出的与历史唯心主义相对立的有关历史观的思想理论，出现端倪于马克思的《1844年经济学哲学手稿》(简称《手稿》)，《手稿》高度关注人的异化劳动以及人的本质，认为以黑格尔为代表的唯心主义不能解决德国的现实问题，唯有坚持唯物主义才能深入到市民社会摧毁种种与人相异化的现实制度，使社会革命从空想走入现实。这条主线在马克思后来的《关于费尔巴哈的提纲》中得到更为清晰的阐述，马克思在批判费尔巴哈感性直观的人本学理论的过程中，提出与之相对立的历史感性论，即从现实的人出发，把作为历史主体的人放置于现实的历史的具体的历史链条之中，去审视历史的变迁。而不是脱离现实历史的感性，或者僵化了的实体化，要将历史化的感性贯穿于人类自然和社会历史之中。这里需要强调的是，虽然恩格斯在发表《费尔巴哈论》时，一同发表的是对本《提纲》修改后的“新”《提纲》，但是总体上说，恩格斯做过改动的《论》和马克思的原文《提纲》之间并不存在实质性的差别，多处的改动只是为了让广大读者在某种程度上更容易理解。
虽然《关于费尔巴哈的提纲》未及时发表，但两人思想上的逐步成熟在之后的合着《德意志意识形态》中得到进一步的体现。两者通过批判费尔巴哈在历史领域的唯心主义，第一次从正面对唯物史观进行了系统阐述，提出了许多着名论断：如社会存在决定社会意识，生产力决定生产关系，生产关系对生产力产生反作用。此书的发表遭遇到了现实的阻碍，马克思也曾说“两厚册八开本的原稿早已送到威斯特伐利亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印。既然我们已经达到了我们的主要目的，自己弄清问题，我们就情愿让原稿留给老鼠的牙齿去批判了。”
但坚持在历史和现实的双向原则下去把握社会历史发展的思想框架在马克思和恩格斯的思想体系中逐步形成。
马克思之后没有停留于哲学层面，而是通过深入到政治经济学层面去剖析资本主义社会，完成了《<政治经济学批判>序言》的写作，并对唯物史观做出了准确的阐述，马克思认为对人类社会生活起决定性影响的因素是人们的物质生活方式，在此基础上，人们的'物质和精神活动也受其制约，这里马克思从人们的物质生产关系入手，在物质本体论方面去阐发历史发展的根源。这对唯物史观的发展产生了重要作用，这种影响作用在恩格斯所着的《费尔巴哈论》中更能凸显出来。
《费尔巴哈论》是恩格斯系统论述历史唯物主义的着作，正是之前因为种种原因彻底划清马克思主义哲学与以往旧哲学间界限的这个愿望没能实现，促使恩格斯开始重新关注两人之前的合着《德意志意识形态》，并对其进行深度剖析，试图结合历史发展的新情况，补充过去理论上在宏观体系方面的不足，克服旧哲学、古典政治经济学以及空想社会主义原则上的缺陷“作一个简要而又系统的阐述。同样，我也感到我们还要还一笔信誉债，就是要完全承认，在我们的狂飙时期，费尔巴哈给我们的影响比黑格尔以后任何其他哲学家都大。”
这里，恩格斯通过借助于对费尔巴哈理论的分析，批判自身过去哲学信仰的同时，完整的勾勒出旧哲学存在的原则上的缺失，指出马克思主义哲学的新贡献。换句话说，《费尔巴哈论》既与《德意志意识形态》和《<政治经济学批判>序言》保持着思想上一致性，也是一种理论上的升华，反映出恩格斯与马克思之间存在着思想上的契合性，进一步说明唯物主义历史观的逐步形成和消除虚假的德意志意识形态、清算旧哲学是一个同一的过程。
二、马克思与恩格斯哲学层面的视角差异：社会存在与历史辨证法
对马克思和恩格斯的个别文本进行比较的时候，两者思想上的不一致性在两人的各自着作中便凸显出来。这种差异性主要是根源于两人的哲学视角存在不同的侧重点，有社会存在与历史辨证法之分。在《<政治经济学批判>序言》中，马克思说“不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。”