近几年来，随着我国经济和社会的快速发展，侵权人身损害赔偿案件在类型和数量上也发生了重大变化，并且在事实和适用法律上渐显得复杂化和无所适从，给审判实践带来了许多新情况、新问题。虽然《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》对审理此类案件的法律适用有所规定，但仍不能适应当前审判实践的迫切需要，客观上影响了人民法院依法公正、及时地审理人身损害赔偿案件。2003年12月4日，由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，并于2004年5月1日起正式施行的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），给全国民事审判实践带来了及时雨，为审判人身损害赔偿案件提供了法律依据，丰富了这方面案件的法律理论和实践要求，特别是其中关于人身损害赔偿的范围和计算标准，使我们审理此类案件的空间大大扩展，计算赔偿的各项标准基本上有章可循。现就《解释》在审判实践中的适用谈谈以下几点体会：一、关于赔偿的范围1、在过去的审判实践中，确定人身损害赔偿案件的赔偿范围，仅根据《中华人民共和国民法通则》第130条的规定，即二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应承担连带责任。但是，对于来自第三人的直接损害侵权的却没有相关规定。《解释》对第三人的直接侵权不仅做出了具体的规定，同时也对原先没有侵权责任的雇主做了明确的责任认定，如《解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。过去在此类案件中，赔偿权利人仅能向第三人请求赔偿，如果赔偿权利人向雇主提起诉讼，雇主是不承担任何责任的，这样，就对赔偿权利人即弱者是极为不利的。《解释》实施后，我们适用《解释》审理案件取得良好的社会效果。例如，李某雇佣司机张某运输甘蔗，在途中遭一伙歹徒拦路抢劫，李某害怕逃走，张某与歹徒搏斗，被歹徒用刀捅死，歹徒逃走，至今尚未被捕获。张某家属向法院提起诉讼，请求李某承担张某在受雇佣期间遭受人身伤亡的赔偿。李某认为，虽然其与张某存在雇佣关系，但是张某的死亡系歹徒所为，与己无关。李某仅同意从道义上赔偿张某死亡安葬费一万元。法院根据《解释》第11条规定，在第三人无法找到的情况下，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，判决由李某承担赔偿责任。张某家属对判决结果感到很满意。这样，《解释》从法律和社会效果方面，充分保护了弱者的合法权益。
2、关于经营者的安全保障赔偿范围。近几年来，部分经营者唯营利至上，对其经营的安全保障、安全设施没有给予足够的重视，造成一些不法分子在餐饮、娱乐场所寻衅闹事致他人人身损害。受害人往往在向犯罪分子索赔不能的情况下，单独起诉经营者，要求赔偿。但过去的侵权理论未能提供受害人行使此种请求权的理论依据，所以，在审理此类案件中，无法可依，经营者不承担任何法律责任。《解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《解释》的施行，为我们提供了法律依据。例如一个人身损害赔偿纠纷案中，一个不法分子在某茶店喝茶时，顾客王某仅用眼睛瞟其一眼，这名不法分子就以为王某要打他，便走过去对王某拳打脚踢，造成王某受伤，该茶店的保安人员置之不理，任由这名不法分子大摇大摆走出该店。王某起诉该茶店，请求该店为其被打而不加以制止，造成其人身伤害进行赔偿。我们根据以上第六条的规定，责令茶店对顾客王某承担补充赔偿责任。《解释》在解决不作为行为与损害结果的因果关系问题方面，对审判实践中的新类型案件具有重要的现实意义。